Булава: 10 лет без результата

Периодически читая в вашей газете публикации на тему стратегических ядерных вооружений, задаёшься вопросом – для чего Вы ставите в номер материалы настолько некомпетентных авторов?

Ознакомившись с материалом «"Булава": десять лет без результата» (http://nvo.ng.ru/armament/2009-12-04/2_red.html) не могу не сказать несколько слов по существу данной статьи. 

Автор пытается донести до читателей мнение неназванных «экспертов» и собственные рассуждения о КРК «Булава» не будучи допущенным к работам, ведущихся по созданию этого комплекса и не имея о нём ни малейшего представления.

Основные посылки и выводы делаются на основе «не очень надежных источников» (так в оригинале). Например, причину аварийного пуска автор формулирует так: «Видимо, опять смежники подвели… Поначалу говорили, что она прогорела, и ракета поэтому сошла с курса. Потом вину переложили на поставщиков». То есть знаний о причине аварии автор не имеет. Хотя существует такой документ, как Акт Государственной комиссии… в котором детально разобраны причины и виновники аварии. Данный документ готовился несколько месяцев, к исследованию причин аварии были привлечены сотни людей, проанализирована телеметрия, а автор статьи вот так просто заявляет «поначалу говорили, что она прогорела».

Но это только начало. Далее автор эксплуатирует свой любимый конёк – «отказ от первичного цикла тестовых стартов сперва с наземной площадки, потом со специального морского стенда, имитирующего подводную лодку, и только потом уже на ходу с АПЛ» и далее «в советское время морскую ракету запускали с земли, чтобы проверить работу всех систем в «чистом виде» – без влияния качки, ветра, воды и прочих дополнительных факторов. Сейчас это сделать не решаются». Думаю, Вам было бы любопытно посмотреть видеофрагмент http://www.youtube.com/watch?v=KkKPDSICMQQ в котором с 19 по 23 секунду показан пуск «Булавы» с наземного стенда.

Далее автор сетует о том, что «Мнение независимых экспертов никто не слушал. Не слушают и сейчас». Совершенно естественно, что людей, которые не имеют представления о КРК «Булава» и ходе её испытаний никто не слушает и слушать не собирается. Тем не менее, было бы достаточно интересно узнать, кого автор называет «независимыми экспертами» так сказать, пофамильно.

Последующие рассуждения о проблемах системы управления ракеты не просто неправильны, они алогичны и противоречат другим утверждениям автора. Сравните две фразы – 

«… НПО «Автоматика» …долгие годы делало подобные системы для морских ракет…но возможности НПО подорвала эта самая «Булава», поскольку … ГРЦ был лишен заказов, а с ним и НПО «Автоматика»»

Если НПО-А всегда делало системы управления для морских ракет и сейчас делает систему управления «Булавы», то в чём здесь проблема? И каких заказов в этом случае было лишено НПО-А, если систему управления делают всё-таки они?

Почему же основная американская МБР Минитмен-3 с забрасываемым весом 1150 кг (по открытым источникам) не является слабосильной (http://ru.wikipedia.org/wiki/Минитмен и множество других источников), а «Булава с забрасываемым весом 1150 кг (по открытым источникам) является «слабосильной»?

Ну, и про придуманность трёх боеголовок даже говорить не стоит. У Булавы боеголовок больше, и у них имеется наиболее совершенный КСП ПРО из всех существующих.

И в конце - о целях и задачах вашей статьи. С какой целью был опубликован этот материал? Чего Вы хотели добиться, размещая его на страницах НВО?

В очередной раз пнуть Булаву? Это бессмысленно, потому, что материалы подобных авторов для лиц, принимающих решение, абсолютно неинтересны. Но вот раздражение от подобных материалов возникает и, как следствие, у ГРЦ им. Макеева появляется ряд совершенно ненужных проблем в их сложной и нужной работе, которая не ограничивается только «Синевой».